- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מד פארק בע"מ נ' עיריית ירושלים ואח'
|
עת"מ בית המשפט המחוזי ירושלים |
8810-08-11
31.8.2011 |
|
בפני : משה יועד הכהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מד פארק בע"מ |
: 1. עיריית ירושלים 2. קסם מילניום בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
1.נוסח סעיף 2.6 לתנאי המכרז נשוא העתירה קובע "המציע יצרף תצהיר לפיו לא עמדו ולא עומדות נגדו ו/או נגד בעלי החברה ו/או מי ממנהליה הרשומים ושאינם רשומים תביעות משפטיות ו/או הליכים משפטיים הנוגעים לפירוק, פשיטות רגל, כינוס נכסים, תיקי הוצאה לפועל וכל פעולה אחרת הקשורה לחובות שיש בה כדי להשפיע על המציע ותפקודו במידה ויזכה במכרז והעירייה תתקשר אתו בחוזה".
2.בדיון הקודם שהתקיים בבקשה לצו הביניים בנוסחה הקודם ביום 25.8.11, חזרה בה המבקשת מבקשתה לצו הביניים לאור הערות בית-המשפט שהתייחסו בין היתר לעובדה שהמונח "תביעות משפטיות", שבסעיף, אינו מתייחס כפשוטו לתביעות שטרם הוכרעו. באותו דיון נעשה ניסיון לברר את משמעות המונח ו"כל פעולה אחרת הקשורה לחובות" שבנוסח הסעיף ועל פי הנאמר בבקשה הבהיר ב"כ העירייה באותו דיון כי ניתן לשער שכוונת הדברים יכולה להיות גם הליכי גבייה מנהלית כגון עיקולים.
3.לטענת ב"כ המבקשת, בדיון בגלגולו היום, לאחר שהגיע לידיו, בדרך שאיננה ברורה, רשימה של עיקולים שהוטלו על ידי עיריית תל-אביב על נכסיה של המשיבה 2, חברת ישראכרט, והמסתכמים במאות אלפי שקלים, יש להסיק ולקבוע כי המשיבה 2 לא עמדה בתנאי הסף האמור.
4.יצויין אגב כי נציג המשיבה 2 בדיון היום, מר יעקב בן עובדיה, טען שאותם עיקולים כבר אינם קיימים וכי מתנהל הליך גישור בין המשיבה 2 ואשכול החברות שהיא חלק מהן עם עיריית תל-אביב כדי להגיע לפתרון מוסכם של התביעה הכספית שהגישה העירייה כנגד המשיבה 2.
5.בדונו בבקשה לצו ביניים, על בית-המשפט לתת דעתו לשני יסודות מרכזיים: סיכויי העתירה ומאזן הנוחות של הצדדים.
6.באשר לסיכויי העתירה, יש לדעתי להביט על נוסח הסעיף הנ"ל מזווית הסתכלות אחרת. הסעיף כולל למעשה שני יסודות באשר לתכנו של התצהיר הנדרש. ראשית, סוגית קיומם או אי קיומם של הליכים משפטיים מסוגים שונים כנגד המציע. והשני, זיקה בין אותם הליכים לבין יכולתו של המציע ותפקודו במידה ויזכה במכרז. דא עקא, הסעיף איננו דורש, כפי שמנסה ב"כ המבקשת לקרוא לתוכו, שעל המציע להצהיר על קיומם של הליכים משפטיים מן הסוג האמור בלי זיקה לסיפא. לפיכך, לפי פשוטו של מקרא, ככל שהמציע סבור כי אין באותם הליכים כדי להשפיע עליו ועל תפקודו, בעצם מתן התצהיר הוא עומד באותו תנאי סף.
7.על פי תנאי המכרז, סעיף 9.10, במצבים מן הסוג האמור, רשאית העירייה לפנות אל המציע ולבדוק את איתנותו הפיננסית ואת אמינותו של המציע, בין היתר על ידי דרישה של כל מסמך אשר יתבקש על ידי העירייה, לרבות דוחות כספיים וזאת כנגד התחייבות של העירייה לשמור על סודיות. במקרה הנדון, העירייה בחרה שלא לעשות כן ואולם המבקש לא עתר כפי שיכול היה לעשות נגד החלטה זו.
8.כיוון שכך, נשארים אנו עם פרשנות סעיף 2.6 בעירומו ולפיה די בהצהרה כדי לעמוד בתנאי הסף. אין בידי לקבל את הטענה שמעלה ב"כ המבקש לפיה חובת העירייה, להבדיל מזכותה, היא לבדוק בכל מקרה את נכונות ההצהרה לגופה באמות מידה מקצועיות ואובייקטיביות, וכי יש לפרש את חובת ההצהרה כחובה על המציע להצהיר על כל הליך משפטי בעל משמעות כספית התלוי ועומד או שהיה תלוי ועומד כנגד המצהיר, גם אם לדעתו אין בהליך כזה כדי להשפיע על תפקודו בביצוע המכרז.
9.גישה פרשנית כזו מתיישבת גם עם ההלכה הידועה בעניין אלישרא לפיה מקום שניתן לפרש תנאי במכרז מספר פירושים, מן הראוי לפרש אותו באופן המקיים את ההצעה ולא שולל אותה וזאת כדי להרבות ולגוון את מספר המציעים.
10.לאור דעתי זו, סבורני כי סיכויי העתירה המתבססת אך על הטעם של אי עמידת המציע בתנאי סעיף 2.6, כפי שהיא עומדת לפני, אינם גבוהים.
11.לו זו אף זו, המבקשת גילתה דעתה בשעתו שאיננה מעוניינת להשתתף במכרז ולפיכך היא משמשת, במידה רבה , כעותר ציבורי. יש גם פנים לטענה שיש לה אינטרס כספי ברור במתן צו הביניים משום שבאין מפעיל אחר לחניון היא תמשיך להפעיל אותו, על אף שלא ניגשה למכרז וזאת עד להכרעה בעתירה. מאידך, מבחינת המשיבה 1, המייצגת את האינטרס הציבורי, קיומו של המכרז משמעו הכנסה גבוהה יותר לקופה הציבורית, שתיפגע אם יינתן הצו המבוקש. כמו כן ברור האינטרס של המשיבה 2 להתחיל בהפעלת החניון ומתן צו הביניים יגרום לה לנזק כלכלי. לפיכך גם מבחינת מאזן הנוחות, יש עדיפות לאינטרס של המשיבות על פני זו של המבקשת, אשר כאמור לא גילתה עניין בהפעלת החניון בתנאים החדשים.
12.כאמור, ייתכן שראוי היה כי ועדת המכרזים תפעיל סמכותה לפי סעיף 9.10 ותיבחן את הצהרת המציע לגופה תוך בקשת פרטים. אולם הדבר איננו מתחייב מנוסח תנאי המכרז כפי שהם.
13.בנסיבותה העניין, הבקשה לצו ביניים נדחית. המבקשת תישא בהוצאות כל אחד מן המשיבות בסך 7,500 ₪.
ניתנה והודעה היום א' אלול תשע"א, 31/08/2011 במעמד הנוכחים.
משה יועד הכהן, שופט
הוקלד על ידי: אסתי מזרחי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
